事实是，我们无法消灭伊斯兰党。这个成立于1951年、曾经拥有百万党员的政党，可以输掉选举，但短期内不会消失在本地政坛。它拥有一批死忠支持者，不受低迷的政治气氛影响，也不管外界如何非议该党领导——仿佛只要扬起伊斯兰的旗帜，就能动员人潮。2017年2月18日《355法案》集会，同年9月底Fastaqim 2.0集会，无论是首都吉隆坡或东海岸，都破五万人大关。

诚然，人潮不代表选票，而在马来西亚，选票，未必转换成议席。对伊党而言，1986年大选甚是经典。曾是伊党第二把交椅的末沙布（Mohamad Sabu）就这么追忆：政治演说人潮之拥挤，凌晨三点交通都无法完全退散，但竞选98国席，仅赢一席。

然而伊党没有因此倒下，反之在1990年大选中，联合46精神党拿下吉兰丹州政权。这段历史经常被引用来论证，伊党即使溃败，也不会连根拔起。

值得一提的是，在1986年，伊党并没有相等的“伊斯兰政党”竞争对手，在伊斯兰政治里独占鳌头。2018年，伊党面对国家诚信党的挑战，有被取代的危机。职是之故，伊党必须在选举中歼灭诚信党，甚至不惜同归于尽。其背后的策略考量是：只要资源、基层、组织相对薄弱的诚信党无法在议会中抢占一席之地，就很难撼动伊党。然后伊党就能凭着逾半世纪的老本，撑到下一届大选，卷土重来。

喜欢与否，我们都要跟伊党支持者群体共处，即使从非穆斯林角度，这个群体被视为“保守”。他们坚持落实伊斯兰刑事法，在私人道德方面持更严格的标准。脱离民联框架以后，伊党领袖不再需要顾及非穆斯林的敏感，政治立场、论述越趋单元、强硬、激进，让非穆斯林感觉政治氛围越趋保守。

只是，同一个伊党，在2013年5.05大选前，却是另一番景象。他们高谈“全民伊党”（PAS For All）、福利国，在种族与宗教议题上，展现比巫统更大的包容，并在民主斗争基础上，支援社运。同样的一股力量，被当时的领袖引向推动社会改革的轨道，冲撞巫统专制、独裁的政权。

领袖显然是重要因素，至少已故聂阿兹与哈迪阿旺在面对巫统时，会采取不同的态度。而3.08到5.05期间，伊党冒出许多温和、务实的二线领袖，开拓了伊党政治论述的多元性。那个年代的伊党，逆着穆斯林社会主流声浪，允许非穆斯林使用“阿拉”字眼，为一触即发的宗教冲突降温，把社会推向更中庸。

须知，伊党在过去的政治光谱中，原本占据最保守的位置。当相对温和的声音来自伊党，而被视为伊党立场时，即牵动了舆论的方向。政治光谱上比伊党更“开放”的公正党，就无“后顾之忧”，联同伊党这个版块，把压力推向巫统。“阿拉”字眼争议，是经典例子。

然而，当伊党脱离民联而选择退回最保守的位置、甚至与巫统互相呼应时，形势就转变了。过去相对温和的伊党领袖如今在诚信党小小的平台上，尚未累积足够的能量，撞击伊党。诚信党被标签为“行动党傀儡”，即使发表相对开明的言论，也会被视为行动党的代言人。

举“啤酒节”为例，伊党与巫统联手，向诚信党施压。诚信党领袖承受不住压力时，就有领袖附和“禁止啤酒节”的立场。当以马来人、穆斯林为主的政党、领袖都在“啤酒节”课题上说不，压力于是就来到公正党的马来领袖身上。最终我们看到，公正党署理主席阿兹敏（Azmin Ali）表态时立场并不鲜明，而是把球踢到地方议会脚下。

舆论固然需要领袖引领，但与此同时，领袖也不能离地。有勇气与魄力对抗社会主流的领袖不多，于是为“新政治”制造条件的努力同样重要。诚信党当下的困境是：领袖具备前瞻的观念，但无法吸引群众；而伊党当下的困境是：失去格局的领袖操弄保守论述，挟持群众，让伊党回到过去，路越走越狭隘。

伊党肯定不是天使，但我们亦没有必要妖魔化这个5.05时与民联肩并肩作战的盟党。与其它政党一样，伊党有本身的利益盘算与考量。输掉大选的伊党还是伊党，主席哈迪离开以后的伊党也是伊党。政党可以和伊党切割，但伊党未来的去向，必然牵动本地政治。

*本文乃作者观点，不代表《透视大马》立场。

* 前新闻从业员，曾任《独立新闻在线》马来版主编，如今為自由撰稿人。编著有《马来西亚大崩坏：从1MDB看国家制度腐败》、《Tsunami Cina: Retorik atau Realiti?》。