如果把第14届全国大选从政治脉络中抽离，恐怕就只剩国阵与希盟之争。尽管马来西亚非总统制国家，选民却难免会比较两个阵线推举的首相人选，作为选择标准之一。

在稍有民主意识的选民眼中，纳吉与马哈迪皆为烂苹果，这是不争之事实。有者甚至因为马哈迪过去恶劣的从政记录，连带不信任希盟的大选承诺。以纳吉挂帅的国阵、由马哈迪领军的希盟，在部分人眼里，不过是百事可乐与可口可乐之间的选择。

纳吉／国阵虽烂，马哈迪／希盟会不会更好？这是许多选民心中的两难。倘若换了没有更好，则我们可否不急于改朝换代，待日后时机成熟，再痛痛快快让国阵倒下，把改革理念更为清晰的在野党联盟推举上台？

然而，第14届大选不仅仅是国阵与希盟的擂台。我们必须考量选举背后另一个重要因素，即国阵不仅仅是参选政党，还透过选举委员会操控选举制度。就好像表面上我们看到国阵希盟都有弊案丑闻缠身的领袖，却不能忽略反贪污委员会选择性提控的事实。贪官都应该受到法律制裁，但选择性提控显然不符合公义。

实际上，自马来（西）亚独立以降，国阵（联盟）在选举中的得票率，从未达到三分二（66.67%）。然而，除了1969年那场后来引发“5.13冲突”的选举，国阵（联盟）一直都在得席率上掌握三分二多数优势，直到2008年3月8日“政治海啸”袭卷。

以“一人一票”的原则，每张选票的价值理应同等。政治学者黄进发在《马来西亚的选举制度》（收录在《当代马来西亚：政府与政治》）中就提及选票价值的算法，即得席率除以得票率。以第13届大选为例，国阵得席率是59.91%，得票率为47.38%，因此其选票价值为1.26。反观得票率50.88%、得席率39.64%的民联，其选票价值区区0.78。

若把选票换成钞票，则国阵手中的1令吉，能够购买价值1.26令吉的东西；反之，民联手中的1令吉，只能买到价值0.78令吉的东西。换言之，投给民联的选票贬值了。若把民联成员党拆开，则伊斯兰党最吃亏——得票率14.78%、得席率9.46%，选票价值为0.64。若对比国阵选票的1.26，则伊党需要几乎两张选票（1.98），方能抵消一张投给国阵的选票。

得席得票不成正比，不是第13届大选才发生的事。2004年大选，仅成功捍守巴东埔（Permatang Pauh）一国席的公正党虽获得票率8.43%，得席率却只有0.46%。相对于以63.85%得票率横扫90.87%得席率的国阵，1张国阵选票的价值，相等于26.08张公正党的选票。更夸张的例子是，1986年大选，伊党得票率为15.50%，却只换到1国席（当年下议院的0.56%），因此需要40.41张选票，才能抵消1张当时投过国阵的选票。

为何这样？

一、马来西亚采用First-Past-The-Post（FPTP）选制，理论上有三角战的选区，若A与B候选人皆获33%选票，而C获33%+1票，则候选人C胜出，尽管有66%选民并没投C一票。换言之，这66%选票皆为“无价值选票”。

二、选区划分。以5.05大选时士布爹（Seputeh）国席为例，行动党候选人郭素沁以51,552张多数票压倒国阵候选人王晓亭，尽管在一对一的战役中，理论上候选人只需50%+1选票，就能获胜。泛滥的多数票无法转换成议席，同样是“无价值选票”。5.05大选中多数票最高的首20个国席，民联就占了19个。

事实上，让第五任首相阿都拉在第11届大选中狂胜的，是2003年的选区划分。1999年大选，尽管掀起“烈火莫熄”时代浪潮，却无法否决国阵三分二多数优势。国阵趁势利用选举划分，增加对自己有利的国席，2004年成功反扑。2008年选举，民间反风强盛，2003年为抑止马来社会反风而划分的混合选区，反成了国阵黑区。然而，“3.08海啸”一举否决国阵三分二多数优势，导致国阵无法通过选区划分增加议席，只能在原有的议席中，挪动选民。

而当下，纳吉雄心勃勃，欲重夺三分二多数优势。5.05给在野党的教训是：获多数选票却得少数议席。倘若纳吉政权重夺三分二多数优势，在选区划分上动手脚，让在野党选票价值一贬再贬，未来“改朝换代”的门槛就会提高。如果“换政府”无望，在野党溃不成军后比较可能是内讧分裂，还是卧薪尝胆、团结一致、卷土重来？

在没有更好选择的现实里，我们是不是要认真思考一下，如何制造一个诱引政客相互竞争的生态；抑或弃权、投废票，间接或不小心促成一党独大的局面？

*本文乃作者观点，不代表《透视大马》立场。

* 前新闻从业员，曾任《独立新闻在线》马来版主编，如今為自由撰稿人。编著有《马来西亚大崩坏：从1MDB看国家制度腐败》、《Tsunami Cina: Retorik atau Realiti?》。

*本文乃作者个人观点，不代表《透视大马》立场。