在2021年财政预算案中，我们可以看到，相对于取得信任人民，政府仍然坚信“政府主导”的理财哲学。其次，这份预算案在解决问题方式有疑问。我认为预算案在解决方案和替代方案都是错误的搭配。由于篇幅有限，我会从振兴经济角度来讨论预算案。

我们先从振兴经济的第一个角度来谈，我完全看不到政府如何振兴经济，要知道，今天的经济走势与90年代末的经济危机情况不同。

相对而言，人们的消费能力和消费偏好，尤其是M40群体的消费者的消费模式不再局限于基本必要，而是追求产品的高质量。例如，选择在餐厅吃饭而不是路边摊，在美发沙龙理发而不是理发店等。这些产品与提供的服务在市场周期占了很大的比重。

正常来说，这些享受可以被视为是“必需品”，而不是奢侈品。即使对于较高级别的B40群体的人来说，他们也会向往这种生活方式，尽管不如M40群体消费那么频繁。

由于这种需求，各行各业纷纷向消费者的消费趋势提供货源。政府不应将“贫穷”的定义局限为“没饭吃”以及“没房住”之类的标签上。

即使你不同意这种说法，认为在目前的情况下，人们要谨慎支出和消费，我是不否认这一点。当你开支少了，自然而然收紧预算，只是消费必要的开支。然而，在自由市场并不是这样运作，所有经济要素都不是独立存在，而是相互影响。

这就是为什么美国总统大选的结果，即使远在天边也会影响世界经济，中东战争也会对其他国家贸易带来影响等。如前所述，马来西亚提供的商业与服务已不再是基本的生活必需品，而是更高端的生活必需品，人们没有能力消费，就会导致商业和服务崩溃。

当这些商业和服务崩溃的时候，失业率接踵而来。当失业率上升，最坏的影响是失去消费生活必需品的能力。

在这份预算案中，政府做到的是通过政府干预（如提供资金和补贴等）来满足需求，并未真正解决如何振兴市场，以及让市场来支撑一个大社会。

自由市场是一个奇妙的东西，没人管它，但它会自我调节。我举一个简单的例子，Grab的价格是波动，是根据需求量来决定。

简单的话，如果政府不相信自由市场概念，将要辩论的是政府应继续向人民注入资金或政府应让市场通过人民消费来达到自我振兴。如果政府相信这种理论，但是在执行中出现问题，那么重点应该是解决这些机制，而不是取消整个振兴市场的概念。

例如，很多国会议员都在宣传，政府应该延长4月至9月的暂缓银行供期措施。

首先，这个暂缓还贷可以帮助有需要的人，但是政府的回应是，他们已经为有需要的人和受影响的人制定另一套计划。我不否认这一点，我同意政府的观点（虽然帮助的程度可圈可点，在这里我就不讨论）。

其次，这个暂缓还贷对受一点疫情影响或没受疫情影响的人来说，可以提升消费能力。

这就是我主张的，增加市场消费额已使得市场自我振兴的原因。政府未解决此振兴市场的问题。我理解继续执行暂缓银行还贷也会带来负面影响，同时也未必如愿以偿。

例如，暂缓还贷后，人们还是不花钱呢？在这种情况下，政府可以将暂缓还贷转换为现金券。

例如，如果你想暂缓银行还贷，你不会得到现金，但是发给你现金券，也就是必须消费的钱。

如果大家需要开销，那就可以暂缓还贷，如果觉得暂缓还贷的余额也不会用来消费，就继续还贷，毕竟暂缓还贷后，某些贷款例如房贷其实将来是必须付更高的利息。就如我的题目，相信人民，让他们自我决定。

另一个建议是一次性提取公积金第一户口的1万令吉，反对的人认为会影响公积金会员的退休安全网，支持的人则认为是当务之急。如果政府关心的是影响未来的退休安全万，那可以强制这些提取退休金的人，必须在未来填补。

例如，政府可以强制那些提取退休金的人，在薪金中的公积金缴纳率可以比原来11%更高。总之，将问题一层一层去解决，而不是造就政府拒绝执行。这一点，我在之前的许多篇文章已经有相同的论述，政治家和政府，无论是哪一个政治背景，都喜欢拐弯抹角，而不是正面解决问题。

政府经常以受到法律约束来作为理由，我引用上周的文章“宪法和法律不能解决眼前的危机，但是政治人物可以”。合法性并不是一个大问题，只要朝野双方同意，政府就可以修订新法律。

简而言之，尽管我同意政府需要直接向迫切需要帮助的人伸出援手，但从长远来看，政府也需要考虑如何振兴整个经济链，这是预算案中几乎缺少的部分。

* 刘哲伟目前在国际伊斯兰大学政治学系任职助理教授。在此之前，也曾在其他高等学府执教。刘哲伟先后于马来西亚国立大学取得政治学学士及硕士学位，并于英国布里斯托大学取得政治学博士。