在马来西亚新政治时代里，政党党员跳槽导致政权崩盘，第一次是发生在2009年霹雳州宪政危机。2008年全国大选，国阵失去霹雳州政权，当时人民联盟（简称民联）在59州议席中赢得31州议席执政州政府，3名民联州议员选择辞去党职成为亲国阵议员，历经一番激烈政治争端后，赞比里成为国阵定下的州务大臣，始才结束这一场州政宪危机，终结民联在霹雳州执政。

最近一次党争危机引发中央政府政权崩盘已打破之前记录，2020年3月1日，首相慕尤丁在国家王宫宣誓就职，他领导的土著团结党，得到国阵、伊斯兰党和其他政党的支持顺利成立新国民联盟政府。

其实，经历霹雳州政府宪危机后，是否要制定反跳槽法令论调已在各州政权引起关注，甚至有州政府已立法通过。吉兰丹州议会曾把反跳槽法令入禀法庭，而当时联邦法院宣判立法强制跳槽议员腾空议席，有违宪法第10（1）条款所赋予的言论、集会与结社自由。时任槟州首席部长林冠英提呈槟州议会并通过，成为全国首设的反跳槽法。

坦白说，民主行动党在槟城原来的形势就很强，因此通过此法实际重要性不高，民联在原则上，一个政党议席分配不应超过半数，确保州政权不会一党独大，但是行动党赢得19席位，只需区区再增加两个席位即多数议席执政，因此，我不认为，无论是民联时代与公正党合作，或希望联盟时代与国家诚信党合作，其中会产生什么问题。

回到是否要拟定反跳槽法的论调，马来西亚奉行西敏寺制度，简而言之，在此制度中，谁在国会下议院拥有多数议员支持即可以受命成为首相。

按照惯例，从英国旧时代开始，国会党鞭可以命令党员服从，因此在西敏寺制度中，此数学题是基于一个政党有多少名议员，这与美国制度截然不同，美国参众议两院允许议员坚持自己的立场，意味着，可以违背所属政党或同党总统的立场。

学者曾经讨论着为何一个人要选择跳槽，原因多不胜数。在多数非成熟明主社会，包括我国，其中一个原因是出于个人利益。

虽然人们可能会说，学术论点不适合马来西亚的局势，令人感到可悲的是，看看现在马来西亚的情况，事实竟是如此。且抛开个人利益得失，或许国会议员和州议员退党跳槽是因为不再遵循党的意识形态，不认同党的立场而辞职。

问题来了，根据宪法第48（6）条款，国会议员退党后，5年内不得竞选国会议员。根据我们所见，以大部分候选人来说，这些人是因为党旗帜赢得议席，并不是他们个人。

马来西亚政治版图里，国家独立到现在，许多人靠政党标志赢得席位，并不是个人成就，这一点我是认同的。

但我也不否定，有些人是依自己名声胜利。但是，不能凌驾法律之上，退党后就不能竞选同一个选区，意味着他们没有办法证明凭自己的能力而不是依附政党才赢得议席。

依我所见，是否要拟定反跳槽法是次要，首要任务是修宪，删除这一条款，允许议员们辞职后依然可以自由竞选。我要强调，认同修宪并不是与反跳槽法互斥，两者可以兼并。

或许有人认为，修宪删除以上条款后会被有心人滥用，一场补选是浪费金钱。就如某一个选区是某一位国会议员的据点，假若他辞职后就要安排补选，再辞职再补选，再重夺议席，这完全是浪费。

首先，我不觉得一个人会在没有正当理由情况下这么做，他们一定有辞职的理由。比如说在香港，曾经有五位议员代表香港的五个选区同时辞职，以补选来证明选民是与他们同步。

相等的，无论是为了证明他们的支持水平，还是为了表现出抗议，无论出于什么原因，如果他们在没有任何合理理由的情况下选择这样做，选民有机会会让他们出局。相反的，即使在没合理理由下辞职，而选民任然选择他们，这是明主制度赋予他们的权力。

我的观点是，一切都视乎选民的权力。我们不能说选民投票倾向错误，因为在民主制度中，没有任何一种投票是“正确”，相反地，民主赋予人民投票权，即使投出手中一票被认为是“不明智”的决定，这也是民主精神，除非我们不再需要民主。第二，我同意补选是需要付出大量金钱，人力，时间等资源。但这也是无法避免的。明主制度本来就是需要花费大量资源的。

总结而言，是否拟定反跳槽法，都是次要，修宪才是至关重要，当国会议员辞职后，亦可以证明自己的竞选能力，而不是靠依附旧东家政党来取得人民的支持。

* 刘哲伟目前在国际伊斯兰大学政治学系任职助理教授。在此之前，也曾在其他高等学府执教。刘哲伟先后于马来西亚国立大学取得政治学学士及硕士学位，并于英国布里斯托大学取得政治学博士。