分析人员认为，政府不应在紧急状态条例上与王宫起冲突，此举只会引起民众与反对党的不满。

早前，政府宣布，根据法律採取相关行动，由首相署部长达基尤丁在国会宣布“紧急条例被取消”，惟国家元首发文告指出，陛下并未御准废除紧急状态条例，对此部长言论已混淆国会。

对此，分析人员指出，为了不让局势持续恶化或陷入更大的危机，首相慕尤丁应该遵循国家元首的御令，将是否废除该条例一事提至国会讨论。

政治学家黄进发认为，政府不宜与王宫起冲突。

他接受《透视大马》访问时指出：“这只会加深民众对首相的愤怒，同时，也让反对党与联合政府敌人对付他。”

他说，陷入危机的源头自部长误导了国会，而国家元首也拒绝聆听内阁的建议。

对此，他认为，所谓的宪法危机将分成两个部分。

“根据政府的答复，有关文告内容涉及的是王宫拒绝聆听政府的建议，与採取的相应行动。”

“这始于首相在去年10月首度提出紧急状态时，陛下就已拒绝了政府的提议。”

“这情况与王宫是否通过法案不同，即法案可在一个月后自动获得通过，但此次国家元首同意的时间，是没有限时的。

针对此事，首相办公室昨日发出声明指出，政府是依据国家法律与联邦宪法做出在7月21日撤销紧急状态条例的决定。

 首相办公室发表文告阐明，内阁于7月21日决定不再延长于8月1日到期的紧急状态，然后也建议国家元首撤销所有相关条例。

 “在7月23日，首相已将内阁关于撤销这些条例的建议知会国家元首，并寻陛下的御准。”

首相办公室还说，联邦宪法第40条文阐明，国家元首必须听从内阁的建议，而国家元首在今日较早前发表的文告中也已经承认了这一点。

早前，国家元首苏丹阿都拉称，仍未御准废除紧急条例，因此首相署部长达基尤丁在7月26日在国会发表“紧急条例被取消”的说法不正确，且已经混淆国会议员。

元首在文告中强调，政府仓促申请取消紧急条例，而不是通过国会的做法，混淆及互相矛盾的声明，不只是没有尊重我国法制，同样是违背了宪法中阐明的国家元首职责和权力。

黄进发指出，王宫的训斥是涉及部长，甚至牵涉了内阁误导国会。

“部长可以提出内阁撤销紧急条例的看法，但有关宣布不能未经王宫批准下，就转为决策。”

“政府希望以此危机来转移民众对原来危机的注意力，惟这不会奏效。”

他认为，若政府想要在下週一，以新冠肺炎为由取消国会，是一项很危险的举动。

“相反，政府应该提呈一项动议，以商讨是否撤销该条例，更不应该拖至王宫同意撤销该条例。同时，部长应该为其误导性言论负上责任。”

黄进发也说，政府应该意识到国会下议院议长阿兹哈无法在9月份的会期时，拒绝议员向首相投下不信任票。

“届时，国会必须通过国家元首的施政御词，若无法通过，就可视为向首相投下不信任票。”

“首相应该有足够的远见，能够预测到未来6週的情况，若首相坚持已见，相信大多数马来西亚人都会乐见国会不会通过国家元首的施政御词，以对他投下不信任票，或者在之前就被迫下台。”

“与其害怕面对反对党，不如担心政府内部的对手，他们可能希望看到首相被赶下台。”

加深民众的愤怒

另外，国际伊斯兰大学讲师端姑莫汉教授认为，这非民选的政府，旨在持续掌权。

“我认为，若政府持续与王宫起冲突，那反对党和民众就会为其反抗。”

“这也可能会加深民众对政府的愤怒，但政府似乎知道算计好自己的行动，并已有对策来压制 反对党的声音。”

端姑莫汉指出，这是一个宪法课题，最终或会陷入危机。

“对政府而言，向王宫提出建议后就宣告结束，并认为国家元首会同意撤销紧急条例。惟事实上，国家元首并没有同意这做法。”

“政府的合法性受到了质疑，如今也躲在法律背后，希望将其行动合法化。”

端姑莫汉补充，当政府延长正在进行的议会时，就已不尊重立法机构。

“但此次议会并不是一场戏，我想自国家元首发文告要求政府召开国会时，政府就四度展延了召开国会的时间。”

“昨日的新冠肺炎测试，就会为了拖延议会的时间，以让政府有更多时间去回应国家元首所发出的文告。”

“这政府非常幸运，因他们利用了防疫标准作业程序（SOP），以迫使在国会大厦的议员接受新冠检测。”

政府与王宫间的冲突

此外，来自马大的阿兹曼阿旺教授指出，虽然首相办公厅已通过文告回应了国家元首的声明，但国家元首已清楚说明，他们不同意撤销紧急状态条例。

“国家元首可以宪法第150（3）条款，指示政府，将有关条例带上国会讨论。”

“若未经国家元首同意，也未经讨论就执行的话，这可被视为抗旨。”

他认为，为了不让局势持续恶化或陷入更大危机，慕尤丁应该遵循国家元首的御令，向国会提呈相关动议。

“慕尤丁捍卫其部长的言论和行动，在文告中也提出一个说法，即国家元首应该依照法律，聆听首相和政府的建议。”

“不过，国家元首还是可以宪法第150（3）条款，指示政府提呈动议讨论此事，确保政府透明治理国家。”