对于读过我文章，看过我演讲的人来说，我一直称聂阿兹是自己欣赏的少数政治家之一。而且熟悉我的人来说，我与一般华裔的看法不同，我不认为355法令会伤害到非穆斯林社区，因为它与非穆斯林无关。对于伊斯兰的公共政策，我与其他人的看法不同，我认为可以存在一定程度的宽松。

此文章一如既往保持中立，就像我上周推荐你们阅读约翰·罗尔斯（John Rawls）《正义论》中的“无知之幕（Veil of ignorance）。无论如何，我先声明，我身为华裔以及非穆斯林，言论中有可能有个人偏见。

对我来说，任何一种意识形态的传播和推广包括社会主义和共产主义都无所谓，即使这些是右翼思想派的禁忌意识形态。然而，在马来西亚，任何有关共产主义的素材则是禁忌，即使像我这样的政治科学学生想要接触任何共产主义的素材，即使是为了研究目的，也需要向系主任申请并获得许可。

我对意识形态的看法与宗教相似，只要各自的虔诚者没做坏事就应该允许它有回旋的空间，人民会自己决定那一种意识形态是否合适。例如在美国，一个反对共产主义意识形态很强硬的国家，即使如此也允许共产党存在。同样地，撒旦主义——一种被许多人视为魔鬼的宗教或信仰，也被允许实行。不管这些主义试图带来什么样的意识形态和信仰，国家允许的底线是不能违反国家法律，例如不能武装革命来达到目的， 甚至杀戮等不当行为。为此，它们必须遵守法律的限制，而不是对意识形态和信仰的限制。只要是在不违反法律的情况下，谁能说的准什么是对，什么是错。

在美国，虽然允许共产主义，但没有多少人知道，我之前也不知，按照逻辑，美国和共产注意是扯不上边，也不应该存在。然而在赋予的自由，但得不到支持，共产主义还是很难存在。

经过以上长篇大论的哲学概述，现在我想谈谈最近发生的两张图片，第一张是历史照片，马来人坐着华人拉着的人力车，描绘成马来人富裕，华人当年也是苦力。另一张是伊斯兰党身穿绿色主题的中世纪激进分子服装游行。

关于第一张照片，我个人是不能容忍这种情况。 当我们以理性的方式讨论这个问题时，抛开个人利益，所采取的每一个行动都必须给现状带来改善。 如果一个行动使现状恶化，那么最好还是保持现状。我试着让自己冷静下来，从不同的角度思考，到底是自由表达的一宗案例，还是已经越过了边界，我本身认为是后者。当然，如果是为了个人利益，这肯定是不对的。即使如此，我个人还是给予一些提出质疑的空间，也许他的意图是试图鼓励马来人更努力地工作。但是我还是相信有其他方法来鼓励马来人勤勉，而不是踩在别人身上来抬高自己。这就是为什么我无法认同接受扎基尔，他通过贬低其他宗教来宣传伊斯兰宗教。对我来说，宣传自己的意识形态或宗教是没问题的，但通过贬低他人来提高自己的意识形态或宗教是绝对不行的。

再看登嘉楼游行一样，我相信大部分人都认同这是政治因素。虽然我也认为如此，但是在这里，我想要以客观的分析游行背后的真正目。这是自由空间还是超过界限呢？我尝试找完整的游行视频，可惜找不到。所以，我就假设的说，首先，无论哪一种游行都不能涉及暴力。第二，这样的游行，也不能鼓吹煽动的宣传。如果符合以上这两点，不管我喜欢与否，都觉得可以给予自由的空间。至于那些反对的人也应该保持中立（必须想想有一天他们当反对派时），因为如果给予当权者基于本身的主观角度来告诉他人什么是对与错，这些反对的声音可以接受吗？

我一直在想，是否应该对待马哈迪一样的对待伊斯兰极端主义呢？无论马哈迪说了什么，没有人注意，没有媒体报道，没有人关心回应。马哈迪迟早会被时间冲淡。若要一个人被遗忘，很多时候只要他不被关注就可以了，反而持续关注他倒是给了他一个振兴的机会。然而，对于极端伊斯兰来说，不回应它们基本上是给他们更多空间走得更远。这就有如在国际关系中的绥靖主义（Appeasement），也为世界大战提供爆发空间。

总结，当看一件自己不乐意的事件时，与其以个人偏见和喜好来衡量此事，倒不如以宏观的角度，思考此事背后的原则性辩论，中立的换位思考来分辨对与错，应该与不应该。

* 刘哲伟目前在国际伊斯兰大学政治学系任职助理教授。在此之前，也曾在其他高等学府执教。刘哲伟先后于马来西亚国立大学取得政治学学士及硕士学位，并于英国布里斯托大学取得政治学博士。