周杰伦世界巡回演唱会与足球锦标赛场地问题是一场有待解决的矛盾，虽然我乐见理性的讨论，但是，还有许多人在操纵言论，企图不理性的把问题缩小到不顾其他层面。

我就直接开名评论了，前青体副部长袁怀绍，当我看完他的视频时，我感到非常失望，他解释青体部长的权力，并敦促现任部长杨巧双动用她的权力。公平来说，他声称青体部长有权取消演唱会是正确的，从法律的角度来看，也没问题。可是，事情真的取消租借场地那么简单吗？赋予权力并不意味着可以滥权。

这其中有两个主要问题，首先从商业的角度来看，契约精神与信用是非常重要的，如果杨巧双以自身权力来取消租约，抛开赔偿不说，我国会在国际社会树立一个什么样的形象？我国政府仍可取消不同形式的合约吗？这不仅仅是涉及体育场地和青体部，而是整个国家的形象。如果权力可以简单地用于国家内部的礼仪，那么政府和其他机构之间签订法律约束的协议是否可以随意取消？

这就是为何我说对他的视频感到失望的原因，要么就是他目光短浅，要么故意装无辜，不全大局。如果是前者，我无话可说，倘若是后者，我可以猜想到结果，真令人失望。民主进程需要各方坚守和尊重民意精神，不能钻空子。这就是为何英国政治可称为绅士政治的原因之一，即使他们的宪法是不成文，在英国较少会看到两个分歧的政党，以不绅士的方式来为自己谋取利益。

第二，应该重新定义体育馆的功能。很多人说体育馆是专为体育赛事，或者应优先考虑体育赛事，这并没有错，个人观点角度。但相反的论述就是财务哲学。体育馆若只是为举办体育赛事，那么当经营出现赤字时，是否应该以纳税人的钱来继续营运？还是相反的体育馆以自足的方式来维持营运？还是那一句话，没有所谓的对与错，不过是意见不同，就像马航和普腾，应该继续维护“民族自豪”，还是作出正确的商业决定？在这个周杰伦与锦标赛课题上，就个人而言，我比较倾向后者，继续租出，不毁约。

出租体育馆使用非体育赛事并非只是出现在马来西亚，其他国家也是如此。同时，这也不局限体育馆，学校也出租礼堂以增加行政收入。即使在政府大学，学术人员的专业知识有时也会被“借出”以“创收”。 所以这一点的简短总结是，如果政府或政党，甚至政客想要捍卫利益，例如在这种情况下仅用于体育赛事的体育场，他们也必须提出如何维持体育场维护费的替代方案，而不仅仅是指责他人的错误。

简单来说，我对整个事情感到失望并不是事情本身，而是对政客的成熟感到无言。历经2008年大选至2018年大选，喜来登行动，今天的团结政府以及许多新政治发展后，我们政客思维数十年如一日，只为了反对而反对，为了说而说，毫无建设性可言。

* 刘哲伟目前在国际伊斯兰大学政治学系任职助理教授。在此之前，也曾在其他高等学府执教。刘哲伟先后于马来西亚国立大学取得政治学学士及硕士学位，并于英国布里斯托大学取得政治学博士。