这篇文章的开始，我想说一段与友人的对话，他是巫裔同胞，也是我学士班的同学兼一起修读硕士学位，以下是我和他在斋戒月的对话：

友人：你出去吃饭？

我：是啊。

友人：你吃猪肉？

我：当然，猪肉很好吃啊。

这段对话，大家有什么感想，是否恰当还是让你觉得被冒犯，或者我们应该对他人保持敏感度？

我的另一位同学，她是巫裔女生刚刚转班到我们的班来。她刚转到我们的班，所以彼此不算熟悉。她问我：刘，他这样对你说话，你不觉得被冒犯？当时，我心想：这有什么大不了，我一点都不生气，也不觉得被冒犯，我以上的好友也同样这么想的，这就是颂扬（celebrate）而不是容忍（tolerate）。一直到今天，我还是这么期盼着，但是我知道这其实很难。

64年以来，马来西亚一直维持着这样的种族关系，达到宽容和包容的水平，意味着，我们会因担心“敏感”而不敢说出一件事。容忍意味着，表面上你接受它，但内心深处，你还是不接受。但出于所谓的“礼貌”，公开场所你必须接受它，但这并不是真真的内心接受。当然，这还不是最糟糕的，更糟糕的是极端主义团体连这种礼节性行为都不愿意实践。

然而，我更喜欢的是“颂扬”而不是“容忍”，上述的对话就是“颂扬”差异性的一个例子。穆斯林在斋戒月期间禁食，这是公开的事实。非穆斯林当然在午餐时间用餐，也是普遍不过的事实。此外，穆斯林不能吃猪肉，而非穆斯林喜欢吃猪肉，这也没什么好隐瞒的，除非我们想隐藏“房间里的大象”，即可以假装所有人都不知道穆斯林与非穆斯林的习惯，但我们为何要这么做？我并不是要求非穆斯林在穆斯林面前吃猪肉，但是，如果继续“容忍”而不是推进到下一个阶段“颂扬”，当我们自以为高度了解他人时，其实我们的民族关系还是会存在互相猜疑。

回到杨巧双的案例，我非常支持她，我本身也曾经穿着全副马来装，搭配布裙（Samping）和戴宋谷，我甚至参加过Nasyid（歌唱团体，但歌曲内容多数以伊斯兰教为主题）比赛，我的班还赢得全校第一名。我信奉伊斯兰了吗？不仅没有，而且我还有更多佛教导师与和尚朋友，我还参与短期出家活动。

所以，对于两个对立的团体质疑杨巧双穿戴头巾完全是无稽之谈。质疑她以基督教影响穆斯林的意图的人来说，我感到很可笑。如果穿上头巾就可以影响穆斯林改为基督教徒或支持行动党，那么行动党肯定容易得到马来人的支持。根本不需要竞选，只要穿上马来装和马来女装，选票就自动送上门。夸夸其谈，我不知道这是谁的精彩比喻。如果他们的论点是这些行为就会影响到宗教信仰薄弱的人，那么你可以看到问题所在，就去解决，而不是指责他人。我之前一篇有关“Timah”威士忌酒的文章就提及这一点，把你的问题和解决方案结合起来，而不是以最方便的方式把责任推给他人，自己就撒手不管。

指责杨巧双故意这样做是为了吸引马来社区的华人团体也是如此，当我们可以用简单的方式来思考时，为什么要用这种阴谋论的方式来思考这个问题。如上所述，只需将其视为“颂扬”即可，这些领袖难道之前没有穿着印度装来出席屠妖节，遇到日本人时说声“Konnichiwa”，或遇见韩国人时会说“annyeonghaseyo”吗？在参加其他人的活动时，分享他人的差异性是很常见，不需要复杂化或政治化问题。我个人的对这群领袖的感觉，就如阻止穆斯林在圣诞节是说声“圣诞节快乐”（Merry Christmas）一样的那么极端。

其实，只要不涉及政治，马来西亚的族群关系在民众之间还是蛮和谐。正当政治发挥作用时，每个政党和领袖都玩弄身份象征，以推进他们的政治议程。但若与几十年前相比，马来西亚人在政治上相比之下更加成熟，仅凭身份认同操作选民也没有之前那么有效。然而，虽然有所改善，但真正要摒弃身份认同政治，还有一段很长的路要走。但是有一点我可以肯定的是，如果没有需求就没有供应。几十年前，至上而下的政治意识形态传递可能有效，如今，是时候“自下而上”了，告诉政客，我们不欣赏这种身份认同政治。

* 刘哲伟目前在国际伊斯兰大学政治学系任职助理教授。在此之前，也曾在其他高等学府执教。刘哲伟先后于马来西亚国立大学取得政治学学士及硕士学位，并于英国布里斯托大学取得政治学博士。