我想用这一篇文章来表达我对艾茵同学和她家人的支持，虽然我知道与政治内容的文章比较，这一篇不会引起读者共鸣，但是随着艾茵同学事件近期的发展，尤其是接获学校警告信，可能面对开除以及校长在社交媒体上的言论，我个人认为有义务为她站出来，至少是我能力所及的事情。

我逐一剖析艾茵同学的课题。首先是整个规范的想法，如你们经常听说的“新常态”，规范意味着社会强制执行的规则和期望。例如妻子必须做家务，男人要外出工作，孩子必须听父母的话等等，这是社会认为应该发生的事情，然而，并不意味着这些规范是“正确的”，只是社会期盼事情是这样演变。一个时代的规范可以在未来发生变化，例如，奴隶制曾经是社会行为规范。但是，今天我们要谈及的规范，它是不允许的，这些例子告诉你，尽管正在发生的规范是社会所期望，特别是在一个特定的时代，这也不意味着规范是正确的。

回到艾茵的案例，我们不能否认，马来西亚社会仍然是男性主导，女性经常被物化，黄色笑话主要对象女性而不是男性，虽然这是不恰当，但这已经是马来西亚社会的常态，如其他社会一样，女性社会地位比男性低。老实说，我不是一个女权主义者，但我知道界限在那里以及如何尊重女性。这是我们作为人类能够，以及应该做的最低限度，我没每个人是女权主义者，但是艾茵的案件，已经超出最低道德标准。

首先，如之前所说，不能否认我国社会仍有男权至上，以女性为对象的黄色笑话司空见惯，玩笑者或无意，为营造幽默气氛，可你不知道开玩笑会伤害人，而最基本的愧疚应该是道歉。当我们开玩笑时，应顾及每个人的底线，或许你觉得自己的开玩笑无伤大雅，可能是个人敏感度不高，无论如何，是否有错是其次，当你伤害人的感受就应该先道歉。有吗？这就是令我感到不安的地方，毫无礼貌可言。

其次，类似的事情应制度化，就艾茵的事件上来说，我关注的是学校和部门。令人感到惊讶的是，学校竟然还要她停课。当艾茵旷课时，根据作业程序，学校确实有理由这么做，而昨天教育部通过文告证实这一点。可是文告的解释是通用答案，而不是针对艾茵的解释。

文告说，如果同学连续无理由缺课三天，或连续缺课十天，没书面告知校方，那么老师会通过系统发出警告信。应该这么说吧，艾茵的课题已引起轰动，老师和校方都知道或猜到艾茵缺课的原因，依然发出警告信，是因为技术上的问题和校方死板的跟着作业程序走，还是校方无兴趣理会艾茵的情况而直接发信？内情只有校方才知道了。

我不熟悉教育法令，但是我相信某程度上，校长应该有斟酌权。如果校长没有权力，可以把艾茵旷课交给县教育部处理。倘若教育部没有权力处置艾茵旷课事件，可以交给更高级别的教育机构，无论是州教育局、教育总监或部长。我相信肯定有一个单位有斟酌权处理艾茵旷课事件，如果以上单位没有斟酌权，教育部应自我反省，要如何处理特殊案件。

更糟糕的是，这一位女校长在社交媒体上发言令人难以接受，说艾茵是撒旦的女儿，还有其他令人不舒服的字眼，更甚的是，校长也是女性，她应该更理解艾茵，事情却恰恰相反。当然，根据教育部昨天的文告，那位女校长已经报警，怀疑她的社交媒体被侵入。既然她都报警，疑点利益归于她，毕竟报假案所要面对的刑事法典182条文是不轻的，可以被判入狱。那么，整个论点就转移成，为何校方和教育部昨天才发文告解释呢？不会太迟了吗？可笑的是，根据教育部昨天的文告，教育部的解释是他们不想在警方调查期间发言。

那么，我有两个问题要提出了。第一，难道现在警方结束调查了吗？我试图网上搜寻相关资讯，找不到警方公布的结束调查的文告。若是还在调查中，那么不是自打嘴巴吗？第二，即使还在调查，不表示教育部不可以就当前演变作出交代。他们没必要介入或妨碍警方的调查，而是交代在调查期间，教育部做了什么。比如，教育部的决定是把老师先调走或让老师暂时留任。无论什么决定，各方都会持有不同意见。对我来说，那是没问题的。问题就在，教育局迟迟不愿意交代立场。根据昨天教育部的文告，男老师已经被调离，可是又没说何时被调离。总的来说，那个文告在很多课题上并没有交代时间点，依我来看，在此课题上，时间是关键。

综合以上所述，我的总结是：

1. 我同意我国社会推动女性赋权，然而，这是一个宏观的问题，需要长时间来教育社会。我确实不是女权主义者，对于推动女权兴趣不大，但是当某件事情牵涉到女性不安或不舒服时，至少我们可做的就是道歉，人类最基本的犯错礼仪就是道歉，我再次重申，伤害他人感受应该道歉。

2. 各机构（从学校到部门）应纠正错误的方式，不仅是没有做出努力，校长和校方毁了一切。

3. 学习如何在社会生存，如亚里士多德论述人类群居生活的演变史中，城邦是一个独特的社群结合。

* 刘哲伟目前在国际伊斯兰大学政治学系任职助理教授。在此之前，也曾在其他高等学府执教。刘哲伟先后于马来西亚国立大学取得政治学学士及硕士学位，并于英国布里斯托大学取得政治学博士。