目前国内的确诊病例我就不必多说，但政府在解决公共健康和经济之间存在的问题，似乎举棋不定，缺乏坚定性。我认为，政府应有坚定的方向使到可以更好解决当前的矛盾局势。

我个人有两项建议。首先，是一次性解决公共健康问题，大幅度降低确诊数字，政府应该重新落实行动限制令1.0，比方说四个星期，坚决和硬性封锁。这样做，经济可能会崩溃，人民生活有问题，可能连早午晚餐也成问题，那么政府该如何处理呢？

在现今的经济模式下，个人及生意的收入与盈利，绝大部分百分比用来偿还各种贷款与债务。我建议重新实行6个月的暂缓银行还贷措施，这可以缓解个人财务压力。

当限行令结束后，而暂缓银行还贷还在执行，个人就有更多消费能力去消费而带动经济。正如我在“2021年财案：政府应学习相信人民的理财能力”文章中所讨论，在自由放任主义（Laissez-faire）经济学中，市场会自我调节。

这样一来，经济会在后限行令自行恢复，企业的情况也是一样。企业暂缓银行还贷，就会有更多现金流。这些现金流可以用来维持企业营运和留住员工。

当然更多细节可以进行，例如商家是租赁产业，那么暂缓银行还贷对他们的帮助不大，如果产业租金是他们最大的支出，政府可以强制业主不收租金，或仅收取银行利息，这样业者不会受到牵连，而商家只需支付一小部分利息。

我不在这里详细讨论，因个别情况不同，但是总括来说，暂缓银行还贷是为了缓解个人和企业的财务压力和扩大个人与企业的消费能力。

那么接下来的问题，银行会否同意呢？政府可以与银行/金融机构先礼后兵。必须记住的是，暂缓还贷在一定程度上可以让银行赚取更多复利，虽然这些复利是在6个月暂缓还贷期间是不征收，可是在结束暂缓期后，借贷人就必须承担这个利息。

如果政府够仁慈，银行够残忍，未来政府可以通过减税和抵税等等的方式来补充银行，双方承担的补偿金额也是可以协商。如果银行坚决不同意，别忘了，紧急状态是可以强制银行遵守，这就是紧急状态的功能，但政府似乎只对某些领域执行紧急状态，对待其他则有所胆怯。

简单来说，这种方法是为了大大降低公共健康负担，同时确保个人生活可以持续。

第二项建议是注重经济。政府可以考虑沿用去年年尾在雪隆地区实行的有条件限行令（CMCO）6个月，而不是进行2周加2周的放宽限行令。因为在确定的有条件限行令期，各个单位可以采用长期方案来应对，而不是现今的走一步，看一步。在这个有条件限行令版本，把所有的行业几乎开放，包括允许跨州跨县和重开边境。

简单来说，就是让几乎所有行业可以营业，同时在必要的地方设限，但此设限必须对行业影响不大，或行业有方案去减少影响。例如，第一、基本防疫指南，戴口罩和人身距离，我相信没有人会反对。

第二，强制非劳动职务居家办公，例如行政人员、专业人员和管理层等。这已经不在30%的规定上，而是把比例进一步降低。同时也不是两或四个星期的举动，而是6个月。换句话说，个人和行业必须真正的与疫情同存。

第三，更极端的，是允许外国人入境。当然，这不是在双边基础上，只是简单的允许入境，同时继续执行限制出境。原因是为了经济而不是开放自由，主要目的是为了收入。当然，与此同时，在入境之前必须筛检冠病。

第四，搁置非经济生产收入，如教育、宗教活动，社交活动等等。意思是不进行以上的非经济收入活动。

我这么建议目的是让经济可以恢复到疫情前，同时又可以与病毒共存。换言之，在不影响企业运作可以在家办公就居家作业，甚至AstroAwani的新闻广播员已采用了这种方法。居家作业不是不可能，只是很多行业嫌麻烦不去做或不愿意去尝试。

那医疗服务呢？不用再担心经济问题之后，政府可以在等待接种疫苗同时，把所有资源投放在医疗上。由于我国正处于紧急状态，政府必须坚定利用私人医疗服务。

我国颁布紧急状态已有一段时间了，但与私人医院的谈判似乎比预期的时间还要长。类似银行机构的情况，政府可以先礼后兵，如果不行，就直接引用紧急状态。这就是在疫情期间颁布紧急状态的功能。

政府不要再以紧急状态为借口来应对疫情，但背后用意却是作为政治挡箭牌而不愿意利用紧急状态来抗疫。

无论建议是先关注公共健康，后处理经济，还是相反，政府都要坚定不移制定政策目标，而不是为了表面上提出限行令，却与实际目标毫无用处。
 

* 刘哲伟目前在国际伊斯兰大学政治学系任职助理教授。在此之前，也曾在其他高等学府执教。刘哲伟先后于马来西亚国立大学取得政治学学士及硕士学位，并于英国布里斯托大学取得政治学博士。