让我从两个角度来讨论这个问题；它是否影响政府的稳定性以及统民党（MUDA）主席赛沙迪在做出这个决定时是否犯了错误？

（一）是否影响政府的稳定性

简单的答案是否。马来西亚一直过分关注三分之二多数这个术语，毕竟从早期到今天，简单多数获胜被认为是一种胜利，而三分之二多数被认为是一种大胜利。而在2008年大选后，情况加剧，反对派开始在发达的西海岸州取得胜利，而不单单在东海岸州。所以，“三分之二”这个词更常用来描述一个强大的政府。

但实际上，拥有三分之二多数议席与政府的稳定性没有直接关联。你不能因为一个政府拥有三分之二的多数优势就说它强大，而因为它比三分之二缺少了1个席位而极度削弱。同样地，当前的联邦政府不会因为现在没有三分之二多数优势而轻易垮台。

另一方面，如果政府确实被反对党推翻，即使有赛沙迪那里给当前的联合政府带来三分之二多数，反对党要推翻政府的难度几乎是相同的。

实际上，在通过或废除法令、公共政策以及几乎一切事务时，三分之二多数和简单多数没有区别，除了修正宪法，你才需要三分之二多数优势。

接下来的问题是，政府在希望对宪法进行一些修正时是否会面临实际困难？我想说，这取决于政府想要做什么。如果政府希望做的修正在公众眼中是好事，那么反对派被迫和有义务支持它。否则，他们必须对公众负责。一个简单的例子就是18岁投票（Undi18）。

在通过这种宪法修正案的时代，马来西亚政治圈预计年轻人更倾向于支持希盟而不是国阵或伊斯兰党。尽管不同意，国阵和伊斯兰党原则上不能反对这种修正案。他们只能寻找技术漏洞，比如迫使政府实施自动登记成为选民。同样，政府也很难不允许这样做。

换句话说，如果现任政府想要做一些积极的事情，比如把总检察长和总检察署的职务分开，反对党有义务支持。因此，这不会对政府造成太大阻碍。

他们将面临的最大障碍是宪法修正案有利于政府，但对反对党不利。一个简单的例子就是以选区划分来增加国会议席，以便有利于希盟或国阵。当然，反对党不会支持这一点。但如果政府愿意公正地划定选区，他们仍然会得到赛沙迪的支持，以达到三分之二多数。同样的情况，如果赛沙迪为了反对而反对，拒绝支持，他将不得不被公众问责。因此，简而言之，没有必要过分关注三分之二多数这个术语。

（二）赛沙迪撤回支持政府是否有错？

公说公有理，婆说婆有理。让我们从两个角度来看：法律和政治。

从法律的角度来看，答案非常简单。是的，他有完全的权利这样做。他没有任何法律后果。

值得讨论的部分是政治角度。希盟的领袖们在声称赛沙迪赢得席位实际上，是希盟让位，所以在道义上，这个麻坡国会议席不属于他。在这一点上，我可以同意希盟领袖们的看法。让我们看一下几次选举，比如柔佛州选举和之前已经结束的6个州选举，MUDA和希盟在同一席位上竞选，很明显，希盟的成员党所获得的票比MUDA更多。所以，指2022年大选中MUDA的选票实际上来自希盟的支持者，因此赛沙迪的行动实际上是背叛希盟，我可以接受这个说法。

然而，同时，在2022年大选甚至更早的2018年大选中，希盟的支持者是希望希盟可以执政，将那些腐败的领导人入狱，其中最明显的是前首相纳吉和当时的前副首相阿末扎希。当然，他们并不是要求希盟政府干预司法程序，但就像纳吉的案子一样，由法院来审判。现在是总检察署暂停对阿末扎希控罪，而不是法院终止了审判，这是支持者在投票支持希盟时希望看到的吗？因此，当赛沙迪执行他和希盟在选举中承诺的事情时，他也是正确的。

所以，在政治道德方面，希盟和赛沙迪都有自己的论点。

结论

对我来说，我认为我们应该给赛沙迪一些喘息的机会。如果马来西亚政治希望更加成熟，更加倡导多元意见，那么应该给代议士更多的空间。否则，代议士将仅仅成为政党的傀儡。当然，政党傀儡和遵守党纪律只是一线之差。或许我们可以向英国议会学习，在某些有争议的课题上，应该给议会成员更多表达自己立场的空间。马来西亚政客应该学会包容不同的意见。

* 刘哲伟目前在国际伊斯兰大学政治学系任职助理教授。在此之前，也曾在其他高等学府执教。刘哲伟先后于马来西亚国立大学取得政治学学士及硕士学位，并于英国布里斯托大学取得政治学博士。