事先声明，我不是支持或反对提取公积金存款，我之前文章的立场基于案例和论证，不是盲目的赞成或反对。然而，上一届政府和现在的政府决定令人失望，因为他们的论述具有误导性。

首先，拒绝提取公积金存款的原因是什么？一开始的答案是公积金存款是养老，在构建高尚的叙事，即政府保障人民的退休生活。然而，一段时间后，当时的财政部长东姑查夫鲁称，提领公积金存款是会影响公积金局的财务和投资。最近拉菲兹也加入相同的言论。

所以现在的问题是，政府拒绝提领公积金存款，到底是为了保障人民的退休生活还是保全公积金局的投资基金呢？这是两个截然不同的问题，对我来说，政府要保全公积金局的投资比保障人民退休生活更加重要。然而，以保护投资基金的名义拒绝提领，在政治上是不可行的，因为会面临各种反击，但是以人民退休生活为理由，可以更容易让政府看起来更加高尚。

在我提出关于如何保障退休人士的未来安全网，以及提领存款作一个论证链之前，我先分享我的辩论前辈告诉我的，数据是如何可以被操纵。

今年，A公司确实设法卖出了1个单位的产品，而第二年，他们设法卖出了2个单位的产品。 同时，他们的竞争对手B公司设法卖出了100万个单位的产品，而第二年则卖出了110万个单位的产品。 这里的问题是，谁的表现更好？

为了支持A公司，我将使用这样的论据：A公司设法使其销售量增加了100%，而B公司只设法使其销售量增加了10%。 从统计学上看，这一点都没有错。 也没有说谎。

为了支持B公司，我的论点是：B公司设法增加了100，000个单位的销售，而A公司只设法增加了1个单位的销售。 同样，从统计学上看，他们没有错，也没有作弊。

以上例子说明，当涉及到数字时，人们给出的统计数字是正确的，没有隐瞒，但这种统计数字在多大程度上能代表整体信息，这是我们需要问的问题。

再回来说说公积金局提领存款的方面，如果政府的论点是为投资基金的规模为出发点，我完全可以接受这个论点。只是要诚实告知，政府并没错，毕竟这是个意识形态问题，不是是非题。

同时，我们也不能指望获得一切，要提款，又不要投资基金受影响，就如又要马儿好，又要马儿不吃草。然而任何政府都必须敢于以诚实的方式捍卫自己的决定，而不是将论点转移到政治上更容易接受的新事物上，事实却不是如此。

那么，如果允许提款，未来人们的退休生活怎么办？ 政府根据公积金局的数据，即存款少于1000令吉和少于1万令吉人占多数。对于统计数据，我有几个问题要提出。我在之前的文章中确实提到了一些。

首先，政府在发表言论前，是否把“非真正”的会员剔除？第一个应该被剔除的群体是那些参加养老金计划的公务员。他们自己知道，即使是有养老金计划的公务员，在他们早年也需要向公积金局缴纳，直到他们收到养老金状况的确认。换句话说，把这些人概括进去是不行。

其次，有很多自由职业者和零工，他们之前有缴纳公积金，但是其实并还没有开始正式工作，例如大学生，全职家庭主妇等等。这是另一类”非真正 ”的会员，在提供一个更全面的数据前，也应该先摒除他们。

第二，如果担心的是退休后的生活，政府可以设定规则，只允许那些能够保证在退休后至少有24万令吉的人，也就是政府认为“安全”的金额才可以批准提领。如果一个人每月收入是5000令吉，他们每月的供款是1150令吉（雇主12%，雇员11%），在一年内，不包括利息，他们可以积累1万3800令吉。在15年内，还没有纳入加薪和利息的情况下，他们可存取20万7000令吉。

我没有一个正确公式，但我相信，如果把每年的加薪和公积金所支付的利息计算在内，要达到政府所建议的24万令吉，需时不到15年。我们以15年为假设，退休年龄为60岁，这意味着政府应该允许45岁及以下的人提款，而这不会影响他们退休后的生活。

同样，对于那些每月赚取1万令吉的人来说，他们可能只需要不到7年的时间，甚至更短的时间就能达到存款24万令吉的目标。换句话说，以政府想要保护退休后的生活为理由，这些53岁及以下的人，应该被给予一个选择来提款。

总而言之，我并不是支持提取公积金存款，但以退休后的生活为借口拒绝提取，对我来说，是不能接受的。别滥用同情心论述或伟大论述来掩盖现实的右翼资本经济论述。说实话，我个人觉得，拒绝提款公积金是为了保护投资基金的规模，并不是真的因为人们的储蓄少。

如果单纯以人们退休生活作为主要考量，政府可以简单地设定一个更高的公式，如上文所述，只允许那些在退休时能达到24万令吉的人提款退休存款。更何况，这群中高阶层并没获得太多政府的资助。如果他们真的要提款，选择权应该在他们手上。即使政府不想给人们做选择，坚持拒绝提款，也没问题，只是不要滥用人们作为挡箭牌。

* 刘哲伟目前在国际伊斯兰大学政治学系任职助理教授。在此之前，也曾在其他高等学府执教。刘哲伟先后于马来西亚国立大学取得政治学学士及硕士学位，并于英国布里斯托大学取得政治学博士。