资深律师哈聂夫表明，国家元首颁布的特赦令，不受任何限制，包括现有的法令，或监狱局和总检察署正在草拟软禁法案。

他指出，早在马来西亚于1957年8月31日独立之前，马来苏丹和统治者手中已经掌握，绝对的赦免权。

他披露，在马来西亚独立后，元首的赦免权已经纳入联邦宪法，可是并未受到任何限制。

“因此，即使当时第十六任最高元首（附加谕旨）中提及，有关囚犯的剩余刑期将在主家中执行，此事是有效的，因为元首的权威不容阻碍（根据任何现行法律）或政府正在起草的法律）。”

哈聂夫是在出席一项《附加谕旨：宪法危机还是政治危机》的直播节目时，对国家元首于2024年1月29日发送给总检察长办公室（AGC）的附录御旨是否有效，以及是否可以在未经赦免委员会提交或接受建议的情况下，实施特赦时得出的结论之一。

哈聂夫阐明，国家元首赦免前首相纳吉是一个先例，这似乎是二等待遇。

他坦言，尽管这被视为是精英阶层获得救济和宽恕，普通民众可能无法申请，但这是最高元首的权力。

他认为，如果公众和选民不敢要求各代议士提出修宪，并说明特赦是否公平，问题就会持续存在。

“如果公众对元首的特赦权力不满意，那么我们必须要求人民代表立即去议会提出对这项法案的修正案，特别是第42条，让联邦宪法对最高元首的赦免权进行限制。”

“为什么人民不敢这样做？当1993年，联邦宪法进行修订时，元首的豁免权被削弱。为什么当时有可能？为什么现在人民这么害怕和害羞？议会支持是否脆弱不是人民的问题。”

他并不否认，如果国会议员不敢提出修宪，那么民代议士可被视是“bacul”（懦弱的），无法为人民的权利而战。

不过，哈聂夫提及，相较于其他国家，大马的法律和特赦制度其实较佳，包括美国，被视为公平，并遵循民主政府体制的典范。

“实际上，我们是否知道，12月初，美国总统拜登对他的儿子亨特（因逃税和购买枪支两起刑事案件而面临判刑）发布了全面赦免令。”

“因为，拜登的行为是美国宪法允许的，所以这是否违法？这里没有提出利益冲突的问题，但在马来西亚情况不同。”

早前，上诉庭以二比一多数票，批准前首相纳吉就居家服刑的附加谕旨一事，提出司法检讨上诉申请。

现年71岁的纳吉于2022年8月23日，因被判挪用SRC国际公司资金罪成，监禁12年及罚款2亿1000万令吉，目前正在加影监狱服刑。

去年2月2日，特赦局宣布，纳吉的刑罚获得减半，即监禁12年减至6年，罚款2亿1000万令吉减至5000万令吉，这也意味著纳吉最快可在2028年8月23日出狱。

同年4月1日，纳吉入禀高庭，就第16任国家元首苏丹阿都拉的特赦圣旨中的一项附录，即允许其居家拘留服完剩馀的6年刑期，提出司法检讨。

若特赦令的确存有这一项附录，这意味著纳吉将以居家拘留方式服完剩馀的6年刑期，惟高庭在7月驳回纳吉争取居家服刑的司法审核准令申请。

较后，纳吉向上诉庭入禀上诉，以期推翻高庭裁决，其长子莫哈末尼查在去年12月5日突然向法庭入禀宣誓书，声称彭亨苏丹阿都拉曾告知他，的确存在允许纳吉居家服刑的特赦令附录。

另外，国盟及部份巫统领袖指责政团结府及安华，不尊重国家元首及附加谕令，并要安华辞职谢罪。