马来显要组织（G25）对2024年宗教司法律（联邦直辖区）法案表示了强烈反对，他们认为该法案严重威胁了我国的宗教自由和联邦宪法原则。

“G25与伊斯兰姐妹组织等多个民间团体站在一起，共同呼吁反对这项法案。”

虽然政府声称该法案是为了加强伊斯兰法的统一性，但G25在文告中认为，这种做法可能带来更大的风险，并与联邦宪法相抵触。

“我国是一个奉行宪政和议会民主的国家，联邦宪法第3条虽阐明伊斯兰是联邦宗教，但宪法第4条则明确阐明，联邦宪法是马来西亚的至高法律，任何不一致的法律都无效。”

“这意味着，任何新的法律都必须经过仔细审查，确保它不会违反宪法。”

限制伊斯兰定义

该组织指出，法案第3（2）条款规定宗教司必须是“逊尼派”成员（Ahli Sunah Waljamaah），这一条款明显违反了联邦宪法第3条、第8条和第11条。

“宪法第3条阐明的“伊斯兰”一词应给予宽泛的解释，并解释为包容性，涵盖广泛的思想流派和法学。”

“然而，我们看到，该法案第3条第4款第（a）项通过使用‘al-Asyairah’和‘al-Maturidiyah’等术语，将伊斯兰的信仰限定在特定的流派，许多穆斯林可能不熟悉这些术语。

“此外，没有任何一个学派应该被赋予更高的地位。然而，法案第3（4）（b）条则凸显了沙菲仪学派（Syafie school）的优越性，而其他三大公认学派只能“在特定情况下”适用。”

G25说，法案第3条有违宪法第11条款，第11条款保障了人民根据个人信仰以信奉宗教的自由。

“这意味着穆斯林有自由以符合其信仰和良知的方式信奉伊斯兰，而不受任何特定学派的约束，只要他们坚持信仰的基本原则，不偏离信仰的基本原则。”

“将伊斯兰限制在特定的解释上，会边缘化少数群体的声音，不能反映宗教内部的多样性。伊斯兰的广泛和包容性的解释应该保留。”

宗教司的地位

G25提到，宪法确立了国家元首是吉隆坡及纳闽直辖区的伊斯兰领袖，可是该法案第4条却指定宗教司为伊斯兰事务的最高权威，这逾越了宪法第3（5）条及第 34（1）条款的权限，因为将宗教司指定为最高权威，有损国家元首的权威。

“该法案第15（3）条建议不可传召宗教司就伊斯兰法提供证据，与宪法第121（1）条款相抵触，并有损司法公正制度所需的制衡。”

“该法案第29条引入了宗教顾问条文，第 29（3）条赋予宗教顾问的职能，似乎允许这些顾问干预个人宗教信仰事务，有违宪法第11条款自由信奉的精神。”

G25呼吁朝野国会议员慎重考虑宗教司法案，因为该法案不符合马来西亚联邦宪法所阐明的公正、平等和宪赋权利的原则。

“目前为止，支持该法案的论点并不足以抵消其潜在风险和影响。”

“必须在尊重宪法权利的同时，确保任何权威都对其服务的人民负责。”

“制衡机制对良好治理至关重要，能建立对政府的信任和信心。”