联邦法院今早推翻上诉庭的判决，宣判印裔妇女英迪拉3名子女改教无效。

法庭五司，包括上诉庭主席祖基菲里阿末、沙巴与砂拉越大法官李察马兰中，再浓阿里、阿布沙末及南利阿里一致作出这项标杆性的判决。

法官再浓阿里在简短的判词中声明，子女改教必须得到父母双方的同意。

此诉讼始于英迪拉的前夫离婚前改信伊斯兰，男方单方面为三子女改教并获霹州伊斯兰法庭判得抚养权，怡保高庭于2010年3月11日将抚养权判给印裔妇女英迪拉，唯前夫较后在上诉庭上诉得直，英迪拉为争取三名子女脱离伊斯兰失败，最后只好把案件带到联邦法院。

英迪拉在诉论中指出，她与前夫莫哈末里端（原名柏南那登）在2009年办理离婚手续时，发现前夫擅自取走3名孩子的报生纸，一天之内就从伊斯兰法庭获得单方面庭令为孩子改教，并取得他们的抚养权。

当时两人3名孩子的年龄分别为12岁（长女）、11岁（次子）和11个月的幼女。法律规定，未成年者必须获得家长同意，才能改信伊斯兰教。

英迪拉的幼女迄今已经9岁，但自莫哈未里端将她带走后，一直拒绝交出幼女，英迪拉自此不曾见过小女儿。

法官指出，改教条款不能只是依据字面诠释，必须寻求父母双方面的同意。

“对于孩子的监护权，上诉人的身份对孩子的生活起着很大的影响，严重冲击他们的生活，这会是错误的事。”

“宪法上所指的‘父母’，在翻译上有误差，父母双方都拥有平持权利。执法和立法之间的诠释与修正需要详尽考量。”

“这份判词有99页，综合解释了法律三大课题。我们必须说明，作为法官，我们不会被宗教因素动摇，对于巫裔、华裔或印裔，我们尝试不从宗教的角度鉴定问题。”

“从宗教法庭的判决，它是对提出改教者有利的，但高庭具有重新审议宗教主簿署的权力，唯有民事法庭具有审议的完全权力，国会没有宪法修订权。”

“改教是一个具争议性的课题，上诉人是非穆斯林，她无法对宗教法庭提出上诉，宗教法庭也不能审理她的申请。”

法官表示，根据高庭，涉案的孩子并不在场，而指定标准未也被遵循，主簿官并不具有主宰的权力。

“我们的结论是，在改教批准之前，获得父母双方同意是必须的，宗教庭主薄官没有权限发出改教认证文件，这样的决定是虚无而须被搁置的”

对于法院的终极裁决，英迪拉代表律师M.古拉瑟加兰强调，这也印证了，一旦宗教法庭作为错误的判决，民事法庭具有审议的权力。

“很多人因为改教问题出错，而转向民事法庭寻求指引。在这件事情上，最重要的是父母，而且必须是父亲和母亲两方面。”

至于不惜耗时9年不放弃争取改教无效，事主英迪拉对于最终上诉得直感到非常师开心。并感谢一路来与她同在的律师和支持她的公众人士。

“但我还无法得知女儿（幼女）下落，我很想见她，我真的很想拥抱她，9年了，她什么时候回来？”

英迪拉表示，虽然此案她胜诉，但目前还无法见到女儿是她心里一个遗憾。

“尤其在我斗争多年以后，最后争取到胜利的历时性时刻。不过现在警察总长再没有藉口为我寻找孩子的下落，他必须马上行动。”

延伸阅读：社运分子与政治人物大赞法院“标杆性决定”裁决