LAWYERS for Liberty bidas Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) kerana menahan dan didakwa mengganggu dua peguam yang bertindak untuk perbadanan pengurusan harta berstrata dalam beberapa kes sivil.

Pengarahnya Zaid Malek mempersoalkan mengapa SPRM berkelakuan tidak wajar dalam kes ini.

“SPRM melanggar hak orang ramai untuk mendapatkan perwakilan undang-undang? Apa di sebalik semua ini?

“Walaupun ada dakwaan serius yang dilemparkan terhadap SPRM, jelas sekali di sini Ketua SPRM (Azam Baki) gagal menjalankan siasatan sewajarnya dan mendapatkan fakta aduan yang dipastikan sebelum mengeluarkan jawapan,” katanya dalam satu kenyataan.

Zaid merujuk kepada maklum balas Azam semalam mengenai pendedahan dua peguam bahawa mereka telah ditahan, diugut dan diganggu dalam melaksanakan tugas mereka, mengganggu hak orang ramai untuk mendapatkan representasi undang-undang.

“Ini diikuti dengan kenyataan SPRM yang dikeluarkan petang semalam mengulangi penafian Azam.

“Azam mendakwa peguam Lai Chee Hoe sedang disiasat kerana ‘penyelewengan’ dan salah guna kuasa kerana peranannya sebagai bekas pengerusi jawatankuasa pengurusan bersama yang menjadi subjek siasatan mereka.”

Zaid berkata tindakan Azam untuk menafikan aduan peguam sebelum membuat sebarang siasatan terhadap dakwaan mereka adalah tidak boleh diterima.

“Ini menunjukkan SPRM tidak berminat untuk mengetahui kebenaran atau fakta sebenar perkara itu.

“Lai tidak pernah menjadi pengerusi mahupun ahli jawatankuasa pengurusan bersama (“JMC”) seperti yang didakwa palsu oleh Azam dalam jawapannya semalam.

“Lai hanya bertindak sebagai peguam untuk JMC itu pada masa itu. Dalam keadaan tergesa-gesa menafikan salah laku di pihak SPRM, Azam sama sekali gagal untuk memastikan fakta sebenar kes itu.

“Ini menimbulkan keraguan keseluruhan penafian Azam terhadap salah laku oleh SPRM dalam kes ini.”

Beliau juga mempersoalkan jika SPRM mendakwa mereka sedang menyiasat “penyelewengan” dana JMB, maka mengapa pegawai SPRM menuntut peguam itu menarik diri daripada memangku anak guamnya.

“Apa kaitannya dengan penyiasatan ‘penyelewengan’ yang dikatakan? Penjelasan bahawa ia adalah penyiasatan ‘penyelewengan’ yang sah adalah tidak masuk akal.

“Apabila peguam berada dalam tahanan, soalan yang diajukan, dan kenyataan yang direkodkan oleh SPRM tiada kaitan dengan sebarang penyiasatan ‘penyelewengan’.

“Sebaliknya, SPRM bertanyakan soalan yang meluas mengenai kes undang-undang yang melibatkan peguam, secara terang-terangan bertentangan dengan keistimewaan peguam-anak guam yang dilindungi di bawah undang-undang Malaysia.

“SPRM kini tidak boleh menafikan perkara ini kerana kenyataan yang direkodkan daripada peguam adalah dokumen awam yang boleh didedahkan dalam masa terdekat.”

Zaid berkata, Azam dan SPRM gagal menjelaskan sepenuhnya mengapa peguam lain, Irwin Lo, diminta mendedahkan dokumen yang dilindungi oleh keistimewaan peguam-klien oleh pegawai SPRM berhubung kes yang dikendalikannya untuk JMC.

“Tuntutan menyalahi undang-undang oleh pegawai SPRM ini dibuktikan melalui komunikasi WhatsApp oleh pegawai SPRM kepada peguam, yang didedahkan pada sidang media. Dalam menghadapi bukti ini, SPRM meneruskan penafian mereka adalah tidak wajar dan mengejutkan.

“Kami keliru bahawa SPRM bergantung kepada Seksyen 31 Akta SPRM 2009 untuk mewajarkan tindakannya ke atas Lai dan Irwin. Seksyen 31 hanya meletakkan kuasa SPRM untuk menggeledah dan menyita.

“Seksyen 31 tidak membenarkan campur tangan hak istimewa peguam-anak guam. Bagi SPRM bergantung pada Seksyen 31 adalah terdesak dan tidak relevan.”

Beliau menambah ia merupakan prinsip asas dan asas undang-undang bahawa komunikasi antara peguam bela dan anak guamnya adalah istimewa dan tidak boleh didedahkan olehnya kepada mana-mana pihak lain, malah kepada agensi penguatkuasaan.

“Prinsip ini terkandung dalam Seksyen 126 Akta Keterangan 1950 dan telah dikekalkan oleh Mahkamah. Tiada apa-apa dalam Seksyen 31 Akta SPRM membenarkan SPRM mengabaikan keistimewaan peguam-anak guam.”

“Oleh itu, kami menuntut kerajaan persekutuan mengambil langkah dan memastikan siasatan sewajarnya dibuat berhubung dakwaan terhadap SPRM ini.” – 12 Jun, 2024.