DENGAN drama pemilihan kepimpinan, dan pengisytiharan “integriti penting” dalam politik, persoalan tentang piawaian etika yang harus dipegang ahli politik tidak pernah terasa lebih mendesak.

Idea bahawa etika mempunyai kaitan dengan politik selalunya (secara wajar) dipenuhi dengan sedikit keraguan.

Seperti yang dinyatakan oleh ahli falsafah Michael Walzer, kebijaksanaan konvensional ahli politik adalah “jauh lebih buruk, lebih buruk dari segi moral, daripada kita yang lain”.

Terdapat dua arena di mana etika ahli politik terlibat. Pertama ialah dalam kerja politik mereka: mengetepikan keresahan peribadi mereka untuk mencapai matlamat politik yang mulia, terlibat dalam “urus niaga kotor”. 

Yang lain, sudah tentu, dalam kehidupan peribadi mereka: skandal dan tingkah laku peribadi lain yang tidak beretika yang dicirikan di serata dunia sebagai “kebodohan atau korup”.

Untuk memutuskan cara menilai ahli politik yang terlibat dalam salah satu daripada aktiviti ini, kita boleh beralih kepada perdebatan falsafah antara apa yang dipanggil “realis” dan “moralis”.

Dalam falsafah politik, golongan realis memandang politik sebagai dunia yang berbeza daripada kehidupan seharian, di mana nilai-nilai yang berbeza digunakan.

Sebaliknya, seorang moralis percaya bahawa piawaian etika yang sama (mungkin piawaian yang lebih tinggi) digunakan dalam politik seperti dalam kehidupan seharian.

Seperti yang dinyatakan oleh saintis politik Richard Bellamy, kita adalah “lebih baik daripada mereka yang mewakili kita kerana kita mengharapkan mereka melayani kepentingan kita dan bukannya kepentingan mereka”.

Dalam satu temu bual baru-baru ini, Allegra Stratton, bekas penasihat Boris Johnson mencadangkan bekas bosnya berpendapat bahawa ahli politik yang bertindak atas dasar harus dikritik kerana “tidak cukup politik”. 

Ini sesuai dengan pandangan realis, bahawa piawaian etika yang betul untuk ahli politik adalah khusus untuk politik.

Seperti yang dikatakan oleh pemikir realis Edward Hall, “Ahli politik yang bertanggungjawab tidak berusaha untuk menunjukkan ‘kemurnian niat [yang] tidak bersyarat dengan keperluan untuk berkompromi, berunding, [atau] menggunakan kuasa ke atas orang lain’, kerana pandangan sedemikian sangat anti-politik”. 

Sentimen ini bergema dalam gesaan terkenal Machiavelli bahawa pemimpin politik mesti “belajar bagaimana untuk tidak menjadi baik”.

Oleh itu, bagi golongan realis, kita harus memihak kepada ahli politik yang bersedia untuk terlibat dalam urusan kotor dalam usaha mencapai matlamat politik yang baik.

Pembacaan moral murni terhadap komen Stratton mungkin mengatakan bahawa kita tidak boleh bertolak ansur dengan ahli politik yang sanggup berkompromi dengan etika peribadi mereka untuk mengejar keputusan yang baik. 

Bagaimanapun, pandangan ini kelihatan tidak masuk akal apabila anda ingat bahawa ahli moral percaya standard etika yang sama harus digunakan dalam politik seperti dalam kehidupan seharian.

Dalam kehidupan biasa, menggunakan cara yang buruk untuk mencapai tujuan yang baik kadangkala boleh diterima secara etika, bahkan mungkin diperlukan.

Penyelidikan menunjukkan bahawa kita semua bersedia untuk mengutamakan akibat yang baik daripada cara yang meragukan, sekurang-kurangnya kadang-kadang.

Bagi penganut moral, kes di mana kita harus bertolak ansur dengan ahli politik yang terlibat dalam perjanjian kotor untuk tujuan yang baik akan menjadi lebih jarang berlaku, tetapi akan tetap wujud.

Kita patut menilai ahli politik di sini dengan standard yang sama seperti kita menilai orang biasa. – 13 September, 2022.

* Azizi Ahmad, pembaca The Malaysian Insight.

* Ini adalah pandangan peribadi penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan rasmi The Malaysian Insight.